Último debate en la televisión, cada vez menos publica

ANTE LOS QUE SÍ VAN A VOTAR EL DÍA 25.

Si se confirma el nivel de abstención que se predice para las elecciones europeas del día 25, quedará sancionado el rechazo de la población hacia la clase política, debido no solamente al muy escaso interés que sentimos hacia lo europeo sino también, la indiferencia hacia un sector muy significativo de la clase política y su ejemplo. 

Tal vez por eso, o solo por eso este mensaje se dirige fundamentalmente para todos aquellos que sí van a votar en la convocatoria electoral del día 25, con el ánimo de participar en el juego democrático y con la esperanza de que el sistema al que están apoyando con ese gesto voluntario, cambie a partir de ese preciso instante en que depositan la papeleta en la urna.

Sinceramente, en estos momentos no se me ocurre otra manera mejor de manifestar mi desprecio ante este sistema electoral y a esta clase política que abstenerme, siendo consciente que con ello estoy perjudicando a todos aquellos pequeños grupos más testimoniales que se presentan dentro de este injusto sistema electoral.

Algunos de los veteranos que sí participamos en el llamado cambio que supuso la Transición, hemos subido unos peldaños más en nuestra frustración, cabreo y malestar. Y sí tomamos como referencia el último debate de la televisión, cada vez menos publica, vemos el papelón de sus protagonistas: Valenciano y Cañete, que nos ofrecieron un debate monocolor y ganaron ambos antes de empezar, pues pretendían pasar sin pena ni gloria para no movilizar al electorado. Y lo consiguieron, el rating de seguimiento del programa de 1.836.000 espectadores y una cuota de pantalla del 9,5 por ciento, según datos facilitados a Efe y hoy El País. El de las europeas de 2009 registró una audiencia media de 2.653.000 espectadores y una cuota de pantalla del 13,9 por ciento. Y el protagonizado por Alfredo Pérez Rubalcaba y Mariano Rajoy en 2011, registró una audiencia media de 12.005.000 espectadores y una cuota de pantalla del 54,2 por ciento. Luego han conseguido que el gran acto de comunicación de la Campaña (aun siendo o por ser bipartito y bipartidista) pase sin pena ni gloria, no habiendo programa de Televisión que no tuviera mayor seguimiento, sólo 1.836.000 espectadores y creo que somos casi 50 millones.

Todo lo cual visualiza su escaso valor democrático (del bipartidismo y el establishment que los sustenta). La orientación de su modelo pretendiendo como fórmula de subsistencia, la impotencia de la abstención para la mayoría absoluta de la ciudadanía, al tiempo que su propia debilidad en estos momentos. Debilidad cuyo origen se encuentra no sólo en su caída, sino en la probabilidad no descartable de que dicha mayoría social construya y participe de alguna alternativa al Régimen bipartidista, que como versa la Campaña de IU les quite el Poder para dárselo a la gente. Respecto a cambiar el PSOE, sólo una catarsis provocada por extinción generaría la necesaria y suficiente tensión interna, que desplazará la dirección colectiva vinculada al establishment económico y mediático.

¿CUÁNDO CAMBIAREMOS Y CUÁNTO?

LAMENTO, LA MUERTE DE ISABEL CARRASCO.

También, el resultado político de tal muerte. Que sea un estímulo electoral no es síntoma de normalidad democrática.

Habría que definir  lo que no vale en política, salvo que se crea que todo vale, y la ética y la discreción son conceptos ausentes. La política no debería, no se rían, ser cruel. No debería inducir a que la sangre de la gente hierva y la venganza se transforme en votos. Asesino y asesinado, los dos son víctimas de la vesania política que padecemos. 

Si este país se sacudiera la caspa que tiene encima, se podría hablar con más claridad y transparencia de determinados casos y sucesos. Mi sincero pésame por una vida, por una persona, por un ser humano, pero el ser política no añade nada más.

No creo que se tenga que llegar a los extremos a los que alcanzan los que marcan los límites de las líneas rojas a la hora de denunciar o querellarse contra diestro y siniestro que las supere argumentando su opinión. La mía es que en el Tarajal ha habido 15 tiroteados y no se guardó ni un minuto de silencio. Es más, se intentó ocultar la autoría, se mintió posteriormente y se trató de justificar cuando se descubrió que todo estaba manipulado y tergiversado. Pero allí perecieron 15 personas que no pertenecía a ningún partido, menos al PP, de ninguna manera al PSOE, a mayores eran de color y encima desahuciados, dados por perdidos nada más asomarse con cara de hambre y de necesidad vital, a las vallas o las concertinas, las cuales, encima, los medio/asesinan. 

Ya no es necesario mencionar la gente que se muere de hambre en España, precisamente por las políticas de estos que gobiernan, tampoco mencionamos a los que se tiran por la ventana, se ahorcan o directamente se suicidan por desesperación. Igualmente tampoco vamos a mencionar las víctimas de ajuste de cuentas por tráfico de drogas o por cualquier otro hecho delictivo. Y tampoco vamos a hablar de que, gracias a la genial idea de eliminar la justicia universal, favorecerán que estos ajustes de cuentas se prodiguen. 

Lo que sucede es que los que se mueren de hambre tiene una muerte lenta que casi ni se percibe, aquellos que se suicidan será por que sufren algún desequilibrio mental. Además, serán ocultados por los medios y lo achacarán a otras causas. En cuanto a las víctimas de ajustes de cuentas, eso es porque son delincuentes, nada más. Estas cosas son las que propone el sistema. Para unos casos lo que más convenga, para los otros, el mayor beneficio en las urnas y el victimismo.

Vale, si, es lamentable la muerte de cualquier persona y más aún en esas circunstancias, pero sería más serio si se dijera toda la verdad que rodea al caso o como mínimo se procediera como si mataran a cualquier vecino de cualquier pueblo. ¿Por qué tiene que ser distinto? Y encima pretenden sacar rédito político, precisamente, ¡oh casualidad!, en época de elecciones. ¿Y las víctimas del accidente de autobús de Extremadura? Si es verdad que el conductor del tractor dio positivo en drogas, ¿no es culpa del gobierno el tráfico de estas sustancias, el control y el castigo de sus actores?. ¿Por qué están permitiendo que Marcial Dorado pueda llegar a beneficiarse de la derogación de la justicia universal, acogiéndose a semejante beneficio? Si este señor queda libre habrá más muertes, unas por ajustes, otras por consumo y otras por los efectos que producen, como son accidentes que se llevan por delante la vida de muchos inocentes. ¿Qué hacemos ahora? ¿Dos días por cada una de las víctimas que produce el propio sistema? ¿O tres? Me reitero en lamentar la muerte de una persona, un ser humano, pero también deseo que los seres humanos seamos eso, un poco más personas, porque así evitaremos muchas más víctimas. Y los políticos que sean también un poco más personas y así también se evitarán muchas más. Si el accidente de Angrois no se hubiese producido, al día siguiente se habrían manifestado miles de personas en pro del independentismo. ¿Cuánto rédito político obtuvo “algunos”?. ¿Cuándo aprenderemos y cuánto? ¿Cuándo cambiaremos y cuánto?

Una ley que pueda CAMBIAR el sentido de el voto

MIENTRAS NO SE CAMBIE LA LEY ELECTORAL….. ESTE PAÍS NO CAMBIARÁ.

El CIS es el instituto del estado que hace encuestas y por tanto siempre da como ganador al partido que gobierna. Es una manipulación porque después de estar viendo como los que provocan las crisis no solo no son castigados sino son "rescatados". Y es que la ley electoral de la transición provoca la alternancia en bipolaridad en el congreso y en el gobierno entre los dos partidos políticos más votados, que en realidad visto los hechos son el mismo y lo demás es paripé, porque mucho hablar y al final firma los unos lo que les pongan delante los otros.

Esta ley quita literalmente votos al tercer partido para dárselos al primero...no respeta " una persona un voto " y verídicamente borra y roba la voluntad política de las personas.

Es delirante que exista  por otro...no tiene sentido democrático en absoluto. Está claro que BENEFICIA A LOS QUE HAN HECHO LA LEY...luego lo de la transición es una mentira. Mientras no se cambie esta ley la vida de este país no cambiará y habrán niños que pasen hambre sin casa incluso, habrá crisis cada quince años, la educación-cultura y la justicia serán un lujo, la corrupción, el abuso de poder, el ninguneo y la picaresca lo normal, ganarán los de siempre, perderán los mismos, los ricos serán más ricos y los pobres más pobres, la desgracia y la locura nuestro verdadero pan.

Esta forma de hacer política desde el poder no tiene ética ni por tanto ideología, solo intereses. . Esta es la política de la maldad: en vez de ver los hechos y evidencias, reconocerlo y demás, se es malo hasta ver quien es más cabezón y gana.

Lo de verdad preocupante, es la pasividad de los buenos y/o acomodados no la perversidad demente d los codiciosos. En dos años esto y lo otro, esperar dos años, dos años y ya, solo dos años más...etc., lo de los "dos años"...malo malo.

La culpa de la crisis del PSOE: posiblemente, aunque hizo lo de Aznar (no I+D+i y basar la economía en el ladrillo), pero a favor que desarrollo las energías alternativas (el PP las ha eliminado cuando éramos potencia mundial en esta tecnología) y nos sacó de la guerra que tantos millones cuesta. Además que son el mismo partido porque mucha "oposición" pero es paripé porque al final en lo que quiere el PP firman a favor...Así que haciendo lo del PP y mejor porque hizo lo de las energías alternativas, la crisis la produjeron los bancos con su burbuja inmobiliaria y porque la crisis está calculada a nivel bursátil con desinversiones de sus aliados y a base de no crear empleo.

El empleo de @

COMBATIR EL MACHISMO CON EL LENGUAJE

No a la duplicidad machacona del masculino y el femenino a la que tanto amor aparente demuestran los propagandistas de la corrección política… O el empleo de @

Los anuncios sexistas que siguen apareciendo entre series y programas, lejos de fomentar hábitos igualitarios, siguen dejando a las mujeres como "responsables" de la casa y el cuidado de los hijos o, simplemente, como meros objetos sexuales. Estos spots no sólo contradicen lo establecido en la Ley de Igualdad, sino también la Ley General de Publicidad, que considera fuera de la legalidad todo anuncio que "atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores y derechos reconocidos en la Constitución". El machismo de todos nosotros. El lenguaje tampoco puede reparar los estragos del machismo y, si se le encomienda políticamente esa función con carácter coactivo, el machismo seguirá vivo, pero el lenguaje se degradará.

El informe suscrito por todos los académicos de la Lengua asistentes a la sesión del 1 de marzo de 2012. Ha desmontado muchos tópicos de corrección político-lingüística, reorienta implícitamente el núcleo de la lucha contra el machismo al ámbito extralingüístico y demuestra los límites del lenguaje como instrumento de lucha contra el machismo.Combatir el machismo con el lenguaje tiene mejores caminos que la duplicación machacona del masculino y el femenino a la que tanto amor aparente demuestran los propagandistas de la corrección política. Imaginaros que el genio del idioma decidiera darles la razón a los prescriptores del lenguaje o/a y, por arte de magia, todos los libros de sus bibliotecas personales se metamorfosearan y quedaran reescritos en o/a. ¿No se lo pensarían dos veces antes de releer sus libros más queridos? Acabaríamos con los bosques y con los bytes, y, además, yo creo que no lo superaría. O, bajando a tierra, ¿se imaginan estar media hora viendo su serie favorita en televisión o siguiendo el debate en lenguaje o/a? Me rindo de antemano. Llámenme machista, que ya es llamar, pero, por favor, no me obliguen a pasar por ese trance.

Si queremos analizar el tema del machismo de forma más eficaz debemos apuntar a otro lado: las conductas machistas no percibidas como tales. Y a ello voy, al machismo de todos nosotros, a ese que comparte con las bacterias y los anuncios navideños de perfumes al menos dos características: la ubicuidad y la aparente imposibilidad de ser erradicado. De hecho, milenios de historia destilan la desalentadora duda metafísica sobre su extirpación, habida cuenta de nuestra diferenciación sexual. Ahora bien, pasar de la dificultad de su eliminación a la imposibilidad de una sustancial reducción es un salto demasiado obsceno que solo se atreven a dar quienes sacan.

El machismo adopta un catálogo de conductas determinadas, una ideología social, una concepción supremacista del mundo, una desviación patológica de la personalidad, una forma arrogante y despreciativa de hablar, una vulgar excusa para conseguir determinados fines egoístas e incluso una lamentable expresión del miedo al diferente, a un diferente cuyos códigos no dominamos porque no nos hemos molestado en captarlos y analizarlos.Seguramente el machismo se puede describir de unas cuantas maneras, pero una en la que deberíamos coincidir es la negación de la igualdad de derechos y obligaciones, y consecuentemente, del derecho a la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres.Aparte de los asesinos y maltratadores, me preocupan los machistas evolucionados. Y también las mujeres instaladas en unas desiguales relaciones machistas que, por algún motivo, no tienen mayor interés en redefinir. Estas últimas podrían ser motivo de otra reflexión, porque creo que sería confuso mezclar estas dos categorías y, habida cuenta de que hacen mucho más daño los verdugos enmascarados que las víctimas conformistas.